Wird die WHO ihre ICNIRP-Gewohnheit aufgeben?

Non-Thermal Effects Hang in the Balance
Repacholi’s Legacy of Industry Cronyism

04.11.19 gefunden bei: https://microwavenews.com/news-center/can-who-kick-icnirp-habit | Übersetzung: Tante/Onkel Google, daher sind einige Sätze vielleicht nicht ganz einwandfrei ….

Nach achtjähriger Arbeit eröffnet die Weltgesundheitsorganisation ( WHO ) ihre Überprüfung der gesundheitlichen Auswirkungen von HF-Strahlung erneut für einen zusammenfassenden Bericht, der als Benchmark für ihre mehr als 150 Mitgliedsländer dienen soll. Der Bericht wird als Leitfaden dienen, um auf die weit verbreiteten Bedenken hinsichtlich der neuen Welt von 5G zu reagieren.

Die WHO hat im Oktober eine öffentliche Aufforderung zur Einholung detaillierter Literaturrecherchen zu zehn Arten von Auswirkungen auf die RF-Gesundheit von Krebs über Fruchtbarkeit bis hin zu Elektrohypersensitivität veröffentlicht. Einige sehen in dem Schritt ein Zeichen dafür, dass die Gesundheitsbehörde an Meinungen interessiert ist, die über die Meinungen ihres langjährigen Partners, der Internationalen Kommission für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung ( ICNIRP ), hinausgehen . Sie hoffen, dass die WHO endlich bereit ist, Anzeichen für schwache Auswirkungen zu erkennen, insbesondere die Verbindung zwischen Handys und Krebs. Andere sind alles andere als überzeugt.

Die Skeptiker sehen die neuen Kritiken kaum mehr als eine List. Sie befürchten, dass die WHO nur die Anträge durchläuft und am Ende an der seit langem vertretenen Position der ICNIRP festhält, dass es keine anderen HF-Effekte als die durch Erwärmung verursachten gibt.

Enger Zeitplan für die systematischen Überprüfungen

Der als Environmental Health Criteria (EHC) -Monografie bekannte RF-Bericht wurde zuletzt vor mehr als 25 Jahren im Jahr 1993 aktualisiert. Das WHO-Strahlenprogramm mit Sitz in Genf hat 2012 mit einer Überarbeitung begonnen, deren Abschluss voraussichtlich 2016 sein wird . Elf Kapitel des Berichtsentwurfs wurden 2014 zur Überprüfung freigegeben, und die Arbeit an einem zweiten Entwurf begann kurz nach Eingang der öffentlichen Kommentare. Danach kam der Prozess zum Stillstand und der RF-EHC steckte in der Schwebe.

WHO RF EHC 1981

WHO RF EHC 1981

WHO RF EHC 1993

WHO RF EHC 1993

Anfang Oktober – nach langem Schweigen in der Öffentlichkeit – veröffentlichte die WHO den Aufruf zu diesen zehn „systematischen Überprüfungen“. Systematische Überprüfungen sind ein Kunstbegriff – Sie können darüber in einem WHO-Handbuch nachlesen , das eine schrittweise Anleitung enthält Formel zur Entwicklung eines Gesundheitsleitfadens wie eines EHC. Die Kurzfassung besagt, dass ein systematischer Rückblick viel Arbeit kostet. Wie jemand, der einige von ihnen ausgefüllt hat, sagte: „Es ist keine triviale Angelegenheit.“ Selbst auf einen Aufruf zur systematischen Überprüfung zu reagieren, sei nicht einfach, sagte er.

Jedes Team muss aus mindestens zwei Personen bestehen, und die „geografische Vielfalt“ wird gefördert. Teams für systematische Überprüfungen können laut WHO-Handbuch bis zu sechs Mitglieder haben, manchmal sogar mehr.

Die WHO hat einen sehr engen Zeitplan aufgestellt. Die Antworten auf die Aufforderung zur Einreichung aller zehn Überprüfungen sind heute, am 4. November, fällig. Die Antragsteller hatten weniger als einen Monat Zeit, um die Unterlagen auszufüllen – das heißt, wenn sie sofort davon hörten. Der Anruf wurde nirgendwo veröffentlicht oder im Internet veröffentlicht. Vielmehr schickte Emilie van Deventer , die Teamleiterin des WHO-Strahlenprogramms, einen Hinweis an ihre Mailingliste. Obwohl der Anruf auf September datiert ist, hat niemand, mit dem ich gesprochen habe, ihn vor dem 8. Oktober erhalten. Viele haben aus zweiter Hand davon gehört, genau wie ich.

Van Deventer ließ einige der Besten aus, um auf den Anruf aufmerksam zu machen. Dariusz Leszczynski, ein inzwischen pensionierter Professor in Helsinki, der ein Mitglied der IARC RF-Krebs war Einschätzung im Jahr 2011 und der einen läuft Blog für die EMF / RF – Gemeinschaft, war nicht auf ihrer Liste. „Ich habe zufällig davon erfahren, als ich im Internet surfte“, sagte er mir. Leszczynski veröffentlichte die WHO-Ankündigung am 9. Oktober und war einer der Ersten, der sie veröffentlichte. (Er antwortet nicht auf den Anruf.)

Ebenfalls ignoriert wurde Joel Moskowitz, ein Forscher an der University of California in Berkeley, der einen weiteren vielbeachteten Blog schreibt: Electromagnetic Radiation Safety . Wie Leszczynski kritisierte er ICNIRPs rein thermischen Ansatz.

„Es ist sehr überraschend, dass sie eine so kurze Frist gesetzt haben. Dies würde gute, sehr beschäftigte Menschen von der Teilnahme abhalten “, sagte ein langjähriger Forscher, der möglicherweise einen Vorschlag einreicht. „Man kann ein internationales Team nicht über Nacht zusammenstellen.“

(Eine Grundregel: Mit wenigen Ausnahmen baten die Befragten um Anonymität, damit sie offen sprechen konnten, ohne ihre Auswahlchancen zu gefährden.)

 Ein schnelles Tempo, aber kein Geld

Nach Ablauf der Frist vom 4. November lässt das Tempo nicht mehr nach. WHO-Beamte haben weniger als einen Monat Zeit, um die Anträge zu bewerten und ihre Auswahl zu treffen. Die Arbeiten an den zehn Überprüfungen müssen spätestens am 2. Dezember beginnen und abgeschlossene Manuskripte müssen innerhalb von zwölf Monaten in einem von Experten begutachteten Open-Access-Journal eingereicht werden.

Eins noch: Für die Rezensenten gibt es praktisch kein Geld. Die WHO gibt an, dass „nur ein geringer Beitrag zu den Betriebskosten“ zur Verfügung stehen wird. Bei einem E-Mail-Austausch würde van Deventer das Budget nicht offen legen und nur sagen, dass es wahrscheinlich nicht genug Geld geben würde, um „den Gesamtbetrag zu decken, der für eine systematische Überprüfung erforderlich ist“.

Laut WHO-Handbuch sollten Mitglieder eines systematischen Überprüfungsteams „keine finanziellen oder nichtfinanziellen Interessenkonflikte haben“. Alle Antragsteller müssen eine detaillierte Interessenerklärung vorlegen, einschließlich der Einkünfte aus Beschäftigung, Zuschüssen, Beratung und Investitionen.

Die Aufforderung besagt, dass jede Erklärung „auf Interessenkonflikte hin beurteilt wird“. Niemand wird anscheinend aufgrund offensichtlicher Konflikte automatisch disqualifiziert, wie dies bei der Überprüfung der RF durch die IARC im Jahr 2011 der Fall war (mehr hier ; die IARC ist eine Agentur der WER).

Wer wählt aus? Warum der Ansturm?

Die meisten, mit denen ich Kontakt aufgenommen habe, haben sich gefragt, wer die „Gewinner“ auswählen wird. Als ich van Deventer die Frage stellte, antwortete sie dem „WHO-Sekretariat“ und fügte hinzu, dass „strenge interne Prozesse“ befolgt würden.

Auch nach der Auswahl wird die Identität der Gewinner nicht sofort bekannt gegeben. Van Deventer sagte, dass sie nicht vorhabe, die Auswahl bekannt zu geben, wenn die Entscheidungen getroffen würden. Möglicherweise wissen wir nicht, wer die Rezensionen vorbereitet, bis sie gedruckt werden.

Die andere Frage in den Köpfen der Menschen lautete: „Warum der große Ansturm?“ Schließlich begann die Arbeit am RF EHC bereits im Jahr 2012; Ein oder zwei weitere Monate, um den Bewerbern mehr Zeit zu geben, würden kaum einen Unterschied machen.

Tatsächlich wussten die EMB-Manager der WHO vor Jahren, dass systematische Überprüfungen erforderlich sind. Dies war Teil neuer Verfahren für das Schreiben solcher Dokumente, wie im WHO-Handbuch dargelegt. Alles, was van Deventer tun musste, war den Anruf zu tätigen. Sie legte auf einer Sitzung des EMB-Projektbeirats in Genf Ende Juni 2017 fest, was zu tun ist . Sie schätzte, dass 15 Überprüfungen zu einem Preis von jeweils 10-15.000 USD erforderlich wären. Und entscheidend ist, dass sie „extern beauftragt werden müssen“. Doch selbst dann hatte sie kein Geld, um die Bewertungen zu bezahlen.

Im letzten Jahr informierte van Deventer die International Telecommunications Union regelmäßig über den RF EHC. Die ITU , die auch Teil der UN ist, ist eine öffentlich-private Partnerschaft mit vielen Regierungs- und Unternehmensmitgliedern. In jedem Vortrag sagte van Deventer, die WHO werde den Entwurf von 2014 überprüfen, überarbeiten und aktualisieren. Im Mai dieses Jahres kündigte sie der ITU an, acht systematische Überprüfungen in Auftrag zu geben (siehe Folie * unten). Die Liste wurde später auf zehn erweitert.

van Deveneter ITUT.20Sept17.2018.png
Folie Nr. 25, Präsentation von E. van Deventer vor der ITU, wahrscheinlich am 20. Mai 2019 *

Einige Tage zuvor war das Mobile and Wireless Forum , ein Fachverband, der früher als Mobile Manufacturers Forum bekannt war, zu einem Vortrag zum Thema „Vorbereitung auf 5G: Forschung in Bezug auf HF-Exposition“ eingeladen worden.

Der mit Microwave News geteilte E-Mail-Verkehr zeigt, dass die Briefings von van Deventer unter den ITU-Mitgliedern, die der Gesundheitsfrage nachgehen, gut verbreitet waren.

Wenn van Deventer vor Jahren wusste, dass systematische Überprüfungen erforderlich sind, warum hat sie dann bis jetzt gewartet, um den Anruf zu veröffentlichen, und dann weniger als einen Monat für Antworten zugestanden? Ich fragte sie, aber sie antwortete nicht. Ich habe auch die WHO-Pressestelle gebeten, den Ansturm zu erklären. Niemand dort antwortete oder bestätigte die Anfrage.

Warum wurden Telekommunikationsmanager besser über die anstehenden Überprüfungen informiert als diejenigen in den Gesundheitswissenschaften, die sie durchführen würden?

Wird der Anruf manipuliert, um ICNIRP zu begünstigen?

Der Mangel an Vorankündigung und die schnelle Frist haben einige zu der Frage geführt, ob die WHO den Zeitplan so ausgearbeitet hat, dass ICNIRP die Kontrolle behält. „Ich vermute, dass zumindest einige bereits ausgewählt wurden, um die Überprüfungen durchzuführen“, sagte ein europäischer Beobachter. „Auch wenn es ein offener und ausgewogener Ansatz zu sein scheint“, kommentierte ein anderer erfahrener Veteran, „ich bin nicht überzeugt, dass sie sich am Ende nicht für ICNIRP und Co. entscheiden werden.“

ICNIRP-Mitglieder wären gut vorbereitet, auf die Aufrufe zu antworten. Sie haben kürzlich ihre eigenen Literaturrecherchen abgeschlossen, um die 1998 veröffentlichten ICNIRP-Expositionsrichtlinien zu aktualisieren .

„Die RF-Richtlinien sind jetzt in Druck und die Veröffentlichung wird vor Ende des Jahres erwartet“ , sagte Eric van Rongen , der Vorsitzende von ICNIRP, in einem E-Mail-Austausch. In einer Präsentation im vergangenen April in Paris stellte van Rongen fest, dass die Expositionsrichtlinien weiterhin ausschließlich auf thermischen Effekten beruhen würden. Es gibt „keine Hinweise darauf, dass HF-EMF Krankheiten wie Krebs verursachen“, sagte er. Van Rongen ist beim Gesundheitsrat der Niederlande.

Kürzlich wurden zwei wichtige Übersichten von ICNIRP-Mitgliedern veröffentlicht: eine zu epidemiologischen Studien und eine zu NTP- und Ramazzini- Tierstudien . Wie von Rongen erneut bekräftigte, deutet beides nicht auf eine Annäherung an die Möglichkeit eines RF-Krebsrisikos hin.

WHO und ICNIRP’s Long, Intimate Association

Das WHO-EMF-Projekt und ICNIRP waren von Anfang an eng miteinander verbunden. Dies ist nicht überraschend, da Michael Repacholi, ein australischer Biophysiker, der zum Bürokraten wurde, vier Jahre später maßgeblich an der Gründung beider Organisationen, ICNIRP im Jahr 1992 und des EMF-Projekts, beteiligt war. (Seine Biografie ist hier , es gibt viel mehr unten.)

Von Anfang an verließ sich das EMB-Projekt auf ICNIRP als wissenschaftliches Sekretariat. Im Jahr 2005, sieben Jahre vor Beginn der Arbeiten zur Überarbeitung des HF-EHC, beauftragte die WHO das ICNIRP mit einer Überprüfung der HF-Gesundheitsliteratur, und Repacholi gab bekannt, dass die Überprüfung „als Input“ für den HF-EHC dienen würde. Es wurde im Jahr 2008 abgeschlossen.

Rick Saunders und van Rongen, damals ICNIRP-Mitglied und Berater, wurden gebeten, der WHO dabei zu helfen, den EHC „bis zu seinem Abschluss“ zu führen.

WHO Emilie van Deventer

WHO Emilie van Deventer

ICNIRP Eric van Rongen

ICNIRP Eric van Rongen

Die Arbeiten an der RF EHC haben offiziell bei einem Treffen in Genf im Januar 2012 begonnen. Die EHC soll sich teilweise auf die Literaturübersicht der ICNIRP stützen , wie aus dem Jahresbericht 2012-2013 des EMB-Projekts hervorgeht . Eine „Kerngruppe“ wurde gegründet, um die Entwicklung des EHC zu unterstützen. Fünf der sechs Mitglieder  enge Beziehungen zu ICNIRP hatte. Van Rongen, der inzwischen der Kommission beigetreten war, gehörte zur Kerngruppe. (Im Mai 2016 wurde er Vorsitzender der ICNIRP.)

Diese Kerngruppe entwarf mit Hilfe von ein paar Dutzend Beratern die 11 Kapitel, die 2014 zur öffentlichen Kommentierung freigegeben wurden.

Ein umstrittenes Treffen in Genf

Der Entwurf wurde stürmisch aufgenommen. Insgesamt wurden 686 Kommentare abgegeben, und viele kritisierten die WHO dafür, dass sie nichtthermische Effekte auf niedrigem Niveau ausschloss. Die WHO hat die Kommentare nicht veröffentlicht, was eine Reihe von Vor- und Nachteilen verhindert.

Später beschwerte sich der Vorsitzende des nationalen Ausschusses für nichtionisierende Strahlung Russlands , Oleg Grigoriev , in einem weit verbreiteten Brief an Maria Neira , die zuständige WHO-Exekutive , darüber, dass die Kerngruppe, die den Bericht verfasst hatte, „nicht ausgewogen war und [tat] Er und andere waren enttäuscht, dass die WHO es nicht geschafft hatte, über das von der ICNIRP verfolgte Nur-Hitze-Dogma hinauszugehen.

Am 3. März 2017 bei etwa zur gleichen Zeit , dass Grigoriev Brief auf Neira Schreibtisch in Genf gelandet, sie und van Deventer gehosteten eine fünfköpfige Delegation des Europäischen Krebs und Umwelt – Forschungsinstitut. Sie waren da, um die gleiche Nachricht zu übermitteln: Der HF-EHC sollte Low-Level-Effekte enthalten.

Maria Neira

Maria Neira

Lennart Hardell

Lennart Hardell

Das Treffen verlief nicht gut. Neira wies ihre Ouvertüre zurück und lehnte jede Art von Zusammenarbeit ab. Sie fuhr fort, dass sie keine zukünftigen Treffen erwarten dürften, so ein kurzer Bericht des schwedischen Mitglieds der ECERI-Delegation, Lennart Hardell . 

Neira antwortete nicht auf eine Bitte um Kommentar.

Die fünf Forscher gingen nach Hause und legten ihren Fall in einem Artikel dar , der letztes Jahr in der Zeitschrift Environmental Pollution veröffentlicht wurde. Dies ist ihr Fazit:

  • „Es ist dringend erforderlich, dass nationale und internationale Stellen, insbesondere die WHO, diese erhebliche Gefahr für die öffentliche Gesundheit ernst nehmen und geeignete Empfehlungen für Schutzmaßnahmen zur Reduzierung der Exposition abgeben.“

Danach wurde – zumindest in der Öffentlichkeit – wenig mehr über das RF EHC-Dokument gesagt, als van Deventer und andere nach einer Möglichkeit suchten, die neuen WHO-Regeln einzuhalten, die systematische Überprüfungen erforderten, ergänzt durch ein zusätzliches Protokoll für die Zusammenarbeit mit Nichtregierungsorganisationen Organisationen (zB ICNIRP). Das Engagement der WHO für nichtstaatliche Akteure , besser bekannt als FENSA, wurde 2016 veröffentlicht.

Diese Änderungen wurden auf derselben Sitzung des EMB-Projektbeirats im Juni 2017, knapp vier Monate nach dem Treffen von Neira mit den Nicht-Thermikern, zur Sprache gebracht. Van Deventer erklärte der Gruppe: „Die FENSA macht möglicherweise die gemeinsame Veröffentlichung der [RF EHC-Monographie] mit ICNIRP problematisch.“

  • „Eine weitere Frage betraf die Zusammenarbeit mit ICNIRP bei der Entwicklung des EHC. Der WHO-Richtlinienentwicklungsprozess würde dies ermöglichen, sofern die erforderlichen Prozesse eingehalten werden. Es ist jedoch nicht klar, ob dies mit der Einführung der neuen FENSA möglich ist. “

Das Protokoll der Sitzung zeigt, dass ein Teilnehmer, der nicht namentlich genannt wird, warnte: „Es kann gefährlich sein, die WHO mit ICNIRP in Einklang zu bringen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um die Richtlinien nicht zu verbessern.“ 

Da van Deventer nicht mehr auf meine E-Mails antwortete, wandte ich mich an van Rongen. Er erzählte mir, dass die Beschränkungen der neuen WHO-Regeln für die Entwicklung von Leitlinien und die Zusammenarbeit mit NRO erörtert worden seien, und fügte dann hinzu:

  • „ [Es] gab Bedenken hinsichtlich der persönlichen Beteiligung mehrerer Mitglieder der Kerngruppe, die auch Mitglieder der Hauptkommission der ICNIRP sind (ich, Maria Feychting, Gunnhild Oftedal), und mehrerer anderer Experten, die die Kerngruppe unterstützen und beides sind Kommissionsmitglieder oder Mitglieder der wissenschaftlichen Expertengruppe der ICNIRP. “

Europa auf WHO & ICNIRP untersuchen

Im vergangenen März wurde die WHO von einer anderen Seite unter Druck gesetzt: Ein internationales Team von Journalisten veröffentlichte unter dem Motto „Investigate Europe“ eine Reihe von Artikeln in Zeitungen auf dem gesamten Kontinent über die nationalen und multinationalen Gruppen, die die EMB / RF-Politik festlegen. Sie konzentrierten sich auf das WHO-EMF-Projekt und ICNIRP.

Investigate Europe hat eine interaktive Grafik zusammengestellt , in der sechs wichtige Organisationen (in grün, im Mittelpunkt die WHO und ICNIRP) und ihre Links zu wichtigen Akteuren und Quellen für die Finanzierung der Industrie dargestellt sind. Einige der Journalisten bezeichneten ICNIRP als „Kartell“.

In einem Übersichtsartikel mit dem Titel „Wie viel ist sicher?“ Beschrieb das Team, wie Vorwürfe der Einseitigkeit die Kerngruppe der ICNIRP-Insider „verwüstet“ hatten, die die Kapitel des 2014 veröffentlichten EHC-Berichts verfasst hatten.

Als sich die Journalisten im vergangenen Dezember zur Stellungnahme an die WHO wandten, „versicherte“ ihnen ein Sprecher, dass die Agentur ein größeres Gremium zusammenstellen werde, um die Arbeit der ursprünglichen Kerngruppe zu „bewerten“. Die neuen Teilnehmer würden laut WHO „ein breites Spektrum an Meinungen und Fachwissen“ umfassen.

Die Pressestelle bezog sich auf eine Arbeitsgruppe, die die Entwürfe der Kapitel aufnahm und den RF EHC vervollständigte. Trotz jahrelanger Erfahrung mit der Ernennung von Mitgliedern muss van Deventer die Gruppe erst noch zusammenstellen. Van Rongen hat mir erzählt, dass sie kürzlich jemanden identifiziert hat, der den Vorsitz innehat, aber er konnte nicht offenlegen, wer es ist.

 WHO, ICNIRP & Michael Repacholi

Ein Großteil des Argwohns gegen den Umgang der WHO mit dem RF-EHC lässt sich auf Michael Repacholi und sein Vermächtnis von Cronyismus und Bevorzugung der Industrie zurückführen.

Repacholi, der frühere Leiter des EMF-Projekts und der ICNIRP, war fast 30 Jahre lang einer der führenden Akteure beim Verfassen von WHO-EHC-Berichten über EMFs bei hohen und niedrigen Frequenzen.

Als er 1981 für Health and Welfare Canada arbeitete, war er Mitglied des Komitees, das den ersten RF EHC (# 16) herausgab . Ein Update (# 137) erschien 1993 mit Repacholi, der zu diesem Zeitpunkt wieder in Australien war und als Vorsitzender des Gremiums fungierte. Drei Jahre später war er in Genf, um das EMB-Projekt zu eröffnen und zu leiten, bei dem er bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2007 blieb. Bevor er abreiste, leitete Repacholi über die WHO-Bürokratie einen EHC-Bericht (Nr. 238) über ELF-EMB (Stromfrequenz) .

Michael Repacholi

Michael Repacholi

WHO ELF EHC 2007

WHO ELF EHC 2007

Die Offenlegung von Finanzdaten stand für Repacholi nie im Vordergrund, und Einzelheiten zu Budget und Finanzierung des WHO-Projekts wurden genauestens festgelegt. Selbst als die Handyindustrie zugab, jährlich sechsstellige Beiträge zum WHO-EMF-Projekt zu leisten, hielt Repacholi alles für sehr trübe.

Die Finanzen der ICNIRP sind nicht mehr transparent.

Repacholi schied 2006 aus der WHO aus und wurde sofort Branchenberater. Bei seinem ersten Ausflug wurde er beschuldigt, den bisher unveröffentlichten ELF EHC-Bericht für seine Firmenkunden falsch dargestellt zu haben . (Siehe unsere Geschichte , seine Antwort und unsere Antwort .)

Später erklärte Repacholi, er wolle „den Rekord bereinigen“ , dass die Hälfte der Mittel des WHO-EMB-Projekts aus der Industrie stammten.

Die Einnahme von Geldern von Motorola und Branchenverbänden verstieß unter anderem gegen die WHO-Vorschriften . Repacholi fand eine Abhilfe, indem er das Geld durch das Royal Adelaide Hospital in Australien, wo er von 1983 bis 1991 Chefwissenschaftler gewesen war, führte – waschte -. Die WHO wandte ein Auge zu und löste die Schecks ein. Die Industrie wurde mit einem Platz am WHO-Tisch belohnt.

Eine Ironie in Repacholis Karriere ist, dass er Mitte der neunziger Jahre eine der ersten Tierstudien durchführte, in denen die Strahlung von Mobiltelefonen mit Krebs in Verbindung gebracht wurde. In atemberaubender Missachtung der öffentlichen Gesundheit hielt Repacholi die Ergebnisse zwei Jahre lang geheim und erzählte nur Telstra, dem australischen Telekommunikationsgiganten, der für die Studie bezahlt hatte. (Unser Bericht ist hier .) Es gab zwei Versuche, das Experiment zu wiederholen, aber beide waren verpfuscht und sein Befund steht.

Um mehr über die Geschichte von Repacholi zu erfahren, folgen Sie dem Link zu unserer Zusammenfassung von 2005, WHO WATCH: Mike Repacholi & the EMF Charade .

___________

* Die Präsentation von Van Deventer am 20. Mai 2019 ist nicht mehr öffentlich zugänglich. Beachten Sie, dass es am 17. September 2018 auf der Titelfolie datiert ist. Dies war höchstwahrscheinlich ein Fehler. Eine ihrer anderen Folien (Nr. 44) stammt aus einem Bericht, der Mitte April 2019 veröffentlicht wurde. Ihre Folien aus einer Präsentation vom 10. Oktober 2018 an die ITU sind hier .

† Die Mitglieder der Kerngruppe: Maria Feychting (Schweden), Simon Mann (Großbritannien), Gunnhild Oftedal (Norwegen), Maria Rosaria Scarfi (Italien), Eric van Rongen (Niederlande) und Denis Zmirou (Frankreich). Siehe Folie Nr. 12 in Emilie van Deventers Präsentation auf einem ICNIRP-Workshop in Kapstadt, Südafrika, Mai 2016. Van Deventer war ebenfalls Teil der Gruppe.

‡ Die anderen vier Mitglieder der Delegation: Dominique Belpomme (Frankreich), Igor Belyaev (Slowakische Republik), Ernesto Burgio (Italien) und David Carpenter (USA).

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.


  •  

    URS RASCHLE  |  Elektrosmog-Analysen | Lebensraum-Energetik | Lebens-Energetik | EMV-Tech
    Postfach | CH - 9113 Degersheim
    Telefon: +41 71 370 02 90 und +41 71 370 08 80  |  Mail: mail (ät) urs-raschle.ch